Juristen er også en interessent

Hvor mange af jeres designvalg er reelt juridiske fortolkninger, ingen jurist har set? Og hvor længe har jeres projekt senest ventet på et juridisk svar, I så ikke har kunnet komme videre med, når svaret kom?

Fortolkningerne opstår, fordi designvalg glider over til jura, uden nogen tager ansvaret for dem, eller fordi analytikeren afgør dem selv i det stille. Problemet er sjældent juristen. Problemet er, at juristen bruges som et orakel, man venter på, ikke som en fagperson, man kommer forberedt til. Spørgsmål uden kontekst giver svar med forbehold. Og designvalg glider over til jura, fordi ingen andre har taget ansvaret for dem.

Dagen giver jer en måde at stille spørgsmål på, juristen faktisk kan besvare. Og et greb der hjælper jer med at træffe designbeslutninger, som I bagefter kan stå på mål for.

Hele dagen benyttes én gennemgående case. I skal ikke fortolke lovtekst. I arbejder med rettigheder og pligter som færdige udsagn, tilrettelagt til casen. Herfra fører hjælpespørgsmålene jer gennem en risikovurdering, der ender i konkrete spørgsmål til juristen.

Svaret er ikke altid det, I regner med, og et sted opdager I, at jurist og analytiker kan bruge samme ord om to forskellige ting. Den erfaring er workshoppens indgang til fælles forståelse — hvornår enighed er reel, og hvornår den kun ser sådan ud.

Dagen slutter med en designbeslutning, hver gruppe dokumenterer og selv står på mål for. Undervejs flytter vilkårene sig, og jeres beslutning skal kunne følges tilbage til det, den byggede på.

Facilitator rammesætter og udfordrer, men spiller ikke jurist. Fortolkningen er juristens fag. Risikoen og designet er jeres.

I melder ét compliance område ind, der har drillet jer, og vi tager en snak om de udfordringer, I har oplevet. Det bruger vi til at gøre casen genkendelig og til at åbne dagen med jeres egne ord.